北京市流动儿童及其教师的教育心态研究
李雅儒①，阳志平②
（①首都师范大学思想政治教育研究中心、北京，100037；②北京安人测评技术有限公司、北京，100032）
一、问题的提出
进入20世纪90年代以后，我国流动人口在规模不断增大的同时，结构也发生了重要变化。最为显著的结构变化之一就是流动人口的”家庭化”过程，即在流动人口中．越来越多的人不再以过去”单身外出”的方式而是以”举家迁徙”的形式进行流动。这样，在流动人口中，儿童人口越来越多。据北京市 2001年外来人口普查资料，北京市现有外来人口328.1万，15岁以下流动儿童人数就达到25万人以上，比1997年的15.4万增长了62.3%。①
流动儿童正处在需要稳定的环境来学习知识、发育身体的时期，但他们却远离了熟悉的生活环境，来到一个陌生的地方。这样的流动对流动儿童的成长会产生怎样的影响呢？这些流动儿童，当他们长大成人以后，这种特殊的成长经历又会对社会产生怎样的影响呢？
在一个流动人口越来越多、流动儿童也随之增多的时代，上述问题对干社会的健康发展将产生越来越重要的影响作用。虽然北京市政府为外来儿童的教育问题也推出了一些规定，但在政策上对收留的绝大多数流动儿童的打工子弟学校没有明确的说法，在具体实施过程中也并未使大多数的流动儿童真正解决受教育问题。那么，北京市流动儿童的教育现况究竟如何，这些流动儿童的心理状况又是怎样的呢？
随着师源性伤害这一尖锐社会问题的提出，对教师心态、满意度和离职意向的密切监测逐步被提上日程。而流动学校特殊的载体形式，就要求着对在其执教老师进行重点的关注。流动教师本身作为流动人口的一个组成部分，承受着较大的经济压力和社会压力；同时兼具”心灵工程师”的身份，对流动儿童的身心发展起着重要的影响作用。流动教师是否能够恰当地处理好这双重身份的关系，设身处地为流动儿童着想，为其尽力创造一个无差别、相对稳定的学习、生活环境？还是以其缺乏安全感，如对学校满意度低、离职意向高的行为消极地影响了流动儿童的身心成长呢？
为此，我们特编制了两种问卷，分别以流动儿童及其所在流动学校的教师为被试，采取填写问卷的方式，对其进行了调查分析，以期对回答上面提出的问题有所帮助。
•二、 北京市流动儿童的教育问题及流动学校教师状况
1研究方法
调查问卷分为成人与儿童问卷两种类型，分别由流动学校教师和学生进行填写。调查主要在北京城乡结合部的海淀、石景山、丰台等区域进行。共调查了660多人，其中回答有效的问卷流动学校教师129人和平均年龄13岁的流动儿童536 人。但由于流动儿童及其教师分布的不稳定性，使得我们的抽样并非严格意义上的随机抽样，尽管我们在取样的时候努力考虑了各种因素的平衡分布，本调查结论仍然仅供参考。
2研究结果
2.1流动儿童教育现状及心理健康状况
2.11流动儿童的基本状况
本次调查中流动儿童的性别分布为：男性占57.8%，女性占42.2%。平均年龄为13，其中最小年龄为6，最大年龄为19，标准差为2.3。从户口所在地的分布看，调查的流动儿童来自于全国的21个省、直辖市，其中来自安徽、河南、河北、湖北、四川、黑龙江和山东省的人数较多，分别为23%、19%、10%、8%、7%、6%、6%。从调查显示来看，大多数的流动儿童属于非独生子女，占总数的75.85%。流动儿童在京家庭人口数量反应了在京有受教育子女的家庭规模，经数据统计，家庭规模在3-4口人的居多，主要表现为：独生子女家庭通常为3口人，而非独生子女家庭一般有2个孩子。但在3-4口人的家庭中，有很多属于只有部分子女在京就学的家庭，可见家庭规模与子女数量不成绝对的对应关系。且通过对流动儿童的调查可反映出，其父母的文化程度普遍不高，均集中于初中文化，分别占各自总数的41.4%和36.1%。从流动儿童来京年龄的组距较大（从当出生到19岁），平均来京年龄为10岁，且从来京时间的分布情况来看，流动家庭近几年的来京趋势甚强（平均年份为1999）。
2.12流动儿童的受教育现状
1）在京就读年级
从调查结果看，流动儿童来京就读的年级以小学六年级为最多。
2）辍学时间
表1调查儿童的辍学时间
| 辍学时间 | 没有辍学 | 辍学一年以下 | 辍学两年左右 | 辍学三年左右 | 辍学三年以上 |
| 百分比 | 79.3% | 14.8% | 4.3% | 1.0% | 0.6% |
由上表可以看出，绝大多数（79.3%）的流动儿童并没有因为家庭的迁徙而中断学业，因此流动儿童的年龄结构与所就读的年级情况比较匹配，”大龄学童”的现象发生的并不多。
3）流动儿童父母对流动儿童受教育的支持程度
图1流动儿童父母对孩子的学习态度
如图所示，流动儿童的父母最关心孩子的学习成绩（79.8%的父母非常关心孩子的考试成绩）。并且可以发现家长对孩子的物质支持也比较高（交纳学费及购买学习用品的意愿成都分别为66%和73%）。但和孩子一起参加学校活动的积极性则相对较低。总体来说，父母对流动儿童的学习支持程度较高（73%）。
流动儿童父母对孩子的期望普遍偏高，有46%的家长希望孩子能读取博士学位，36%的父母希望孩子能考取大学。
- 4） 流动儿童对所在学校的满意程度
表2流动儿童对学校的满意程度
|
|
很不满意（%） |
比较不满意（%） |
一般满意（%） |
比较满意（%） |
很满意（%） |
| 学校课程内容的编排 |
6 |
6 |
21 |
32 |
35 |
| 学校的老师的水平 |
2 |
5 |
17 |
27 |
49 |
| 老师的授课形式 |
3 |
5 |
22 |
29 |
41 |
| 学校的课堂氛围 |
10 |
13 |
21 |
25 |
31 |
| 学校的课程安排 |
3 |
9 |
23 |
27 |
38 |
| 学校教室的条件 |
20 |
11 |
19 |
21 |
29 |
| 学校的教学设备 |
21 |
13 |
20 |
19 |
27 |
| 学校老师的教学态度 |
4 |
6 |
20 |
25 |
45 |
| 同学之间的交流与相处 |
4 |
4 |
13 |
30 |
49 |
由上图可见，流动儿童对学校的各方面条件普遍感到很满意。纵向比较可以发现，对学校的各方面情况，流动儿童感到最满意的是老师的教学水平（49%的学生感到非常满意），其次为老师的教学态度（45%的学生感到非常满意），老师的授课方式（41%的学生感到非常满意）。可见流动儿童对老师的整体满意度较高，但也不排除社会称许的可能性（学生在答问卷时有意选择那些看上去能够免受惩罚、得到奖励的选项）。流动儿童对同学关系的满意程度很高（49%的学生对同学关系非常满意，30%的同学对同学关系比较满意）。流动儿童对学校硬件设施的满意度相对较低，其中对教师条件的不满意度达到31%（20%非常不满意，11%比较不满意），对教学设备的不满意度达到34%（21%非常不满意，13%比较不满意）。
2.13流动儿童的心理健康状况
1）择校的动机及心态
有34%的被调查学生认为他们选择自己所在流动学校的最主要的原因是该校的教学水平，即流动儿童的择校动机以教师的教学水平为最重要的一个因素。此后的决定性因素依次为地理位置因素（”这家学校离我家很近”）、）经济因素（”这家学校的学费便宜”）和关系因素（”家里人与老师很熟悉”），其分别为23.6% 、16.5%和3.4%。
图2调查儿童希望就读的学校 %
由上图可见，有近一半的流动儿童（41.9%）最希望就读的学校性质是北京市的公立学校。其次为自己老家的学校(20.6%)、现在就读的流动人口学校（16.7%）、北京市的正规私立学校（13.9%）、其他类型学校（5%），最不希望再去其他的流动人口学校就读（2.4%）。可见，多数的流动儿童希望能和北京的儿童一起，在相容的环境下学习和生活，这反映了他们要求平等的一种心态。
2）流动儿童对北京的社会心态
表3 流动儿童对北京的一些看法
|
|
很不符合（%） |
比较不符合（%） |
一般符合（%） |
比较符合（%） |
非常符合（%） |
| 我愿意和北京市的小朋友在一块玩 |
14 |
8 |
19 |
17 |
42 |
| 出去玩或者购物的时候，我不在意让别人知道我是外地来北京的孩子 |
23 |
10 |
19 |
14 |
34 |
| 我很不愿意呆在北京读书与发展 |
44 |
11 |
15 |
8 |
22 |
| 我非常愿意回老家读书与发展 |
40 |
12 |
19 |
9 |
20 |
如上表所示，多数流动儿童（79%）喜欢和北京小朋友一起玩，但不愿让他们知道自己的身份（67%）。可见，流动人口的身份已对他们的身心发展造成了一定程度上的困扰，但大多数儿童并不排斥在北京读书、生活，并想留下来继续发展。即他们已经在抱着一种积极的心态在尝试着逐步适应新的生活和学习的环境了。
2.2对流动儿童所在学校教师的调查
2.21流动学校教师的基本信息
调查结果显示，流动学校的教师年龄偏轻（平均年龄29岁）。截止到调查为止在此校的执教时间从1个月到近4年不等，且分布较分散（标准差为11.6）。其中以女性教师居多，占调查人数的74.4%。从户口所在地的分布看，流动教师主要来自于河北（41.7%）、河南（15.7%）和辽宁（7.9%）等17个省、直辖市。
被调查的教师中，大多数（53.5%）为高中(中专)文化程度，另外有37.8%为大专毕业，6.3%为大本毕业，1.6%为初中毕业，0.8%位小学毕业。
从流动学校教师的经济状况来看，其中有91.0%的教师月收入在1000元以下，6.0%的教师月收入在1000到2000元之间，3.0%的教师月收入在2000元以上。
2.22流动学校教师的执教情况
调查显示，大多数（74.6%）的流动人口学校的教师都有过执教的经历，但只有约半数（52.6%）的教师持有教师资格证。截止到本调查为止，教师在此校的执教时间平均为16个月，其中最短的只执教了1个月，最长的已执教了56个月。具体的执教情况如下：
表4流动人口学校教师曾执教的学校类型
|
|
分类 |
人数 |
比例 |
|
曾执教的学校类型(N=97) |
北京市公立学校 |
10 |
10.3 |
| 北京市其他打工子弟学校 |
23 |
23.7 |
|
| 家乡的正规公立学校 |
50 |
51.4 |
|
| 家乡的正规私立学校 |
7 |
7.2 |
|
| 其它省市的正规公立学校 |
5 |
5.2 |
|
| 其它省市的正规私立学校 |
1 |
1.1 |
|
| 其它省市的打工子弟小学 |
1 |
1.1 |
图3流动人口学校教师的执教动机
对流动学校教师执教动机的分析表明，大多数的人（63%）将自己对教书的爱好作为执教的最重要原因，其他决定因素依次为自我提高因素（24%），关系因素（19%），收入因素的影响则很小。
2.23流动学校教师的满意度调查
表5流动人口学校教师的满意度情况
|
|
很不满意（%） |
比较不满意（%） |
一般满意（%） |
比较满意（%） |
很满意（%） |
| 学校课程内容的编排 |
1 |
6 |
23 |
50 |
20 |
| 学校的老师的水平 |
1 |
3 |
23 |
42 |
31 |
| 老师的授课形式 |
0 |
3 |
25 |
44 |
28 |
| 学校的课堂氛围 |
1 |
5 |
25 |
33 |
36 |
| 学校的课程安排 |
1 |
4 |
31 |
44 |
20 |
| 学校教室的条件 |
6 |
1 |
35 |
26 |
22 |
| 学校的教学设备 |
7 |
17 |
30 |
33 |
13 |
| 学校老师的教学态度 |
1 |
2 |
13 |
33 |
51 |
| 同学之间的交流与相处 |
0 |
2 |
11 |
46 |
49 |
由上表所示，可知教师对同学关系的满意程度很高（49%的教师认为很满意），对教师（同事和自己）的教学态度满意度亦很高（51%的教师认为很满意），其次从对教师的教学水平、授课形式等方面的选择情况可见教师对自己和同事的整体满意度较高。但也不排除社会称许因素的影响。同时还可发现教师对学校的硬件设施则相对不太满意或一般满意。
2.24流动学校教师的离职意向调查
图3流动人口学校教师的离职意向
由上图可见，大多数（72%）的教师短期之内不会离开流动学校，但21%的人认为若有更好的工作机会，可能会考虑离开流动学校，只有极少一部分（6%）人会回老家发展。
•三、 问题与建议
从以上对调查结果的分析可以归纳出几个唾切需要引起重视的问题：
1）流动儿童对自己所在学校的教师的教学水平、同学关系普遍都感到很满意，在排除社会称许性的情况下，我们可知流动学校教师对学生的影响从整体上来看是积极的，流动儿童对学习、生活环境的人际关系持肯定态度。但无论是从流动儿童还是教师的回答情况来看，他们对学校的硬件教学设备普遍感到不满意。这极易引起流动儿童的不平等感，在缺乏客观接触条件的情况下，进一步造成与北京同龄儿童的心理隔阂。青少年正是处于世界观、价值观的形成期，物质匮乏带来的精神贫穷和偏见无疑会对其造成一定程度上的扭曲。
2）流动儿童的择校心态和对北京社会心理的调查均表明，流动儿童仍渴望与北京的同龄人一样，享受正式、正规的公立学校的教育。并且他们中的大多数并不排斥与北京儿童的接触，虽然这也许需要一个渐进的过程。从最开始希望通过隐匿自己的流动身份以求得心理上的平等，到希望留在北京长远发展的奋斗目标，均可看出流动儿童已经在努力地积极适应新的生活环境及尽力地与城市儿童融合。可见提供给流动儿童与正规学校相当的师资力量和教学设备还不是最根本的解决方案，而是要想办法将他们从一个相对隔离的环境中释放出来，让他们拥有和同龄的城市儿童一样自由的选择空间。否则流动儿童将永远处于城市的边缘。
3）流动学校教师的经济收入普遍偏低，承受着较大的经济压力。同时，由于流动学校的特殊性质，一个任课教师往往要担负多门课程、多个年级的教学任务，一方面很难保证教学的质量，另一方面加大了流动教师的心理负荷，且与收入的反差相互作用，形成恶性循环，这就造成了满意度的降低和离职意向的提高。但流动教师因为户口、学历等问题，选择的工作范围往往会受到局限，所以又不敢轻易放弃在流动学校的执教机会，这种矛盾的心理严重腐蚀了流动教师的心理健康，为心理问题的发生埋下了隐患。
参考文献
- 1、 苏华,苏晓婷,阎滨《黑龙江省4岁以下流动儿童的调查》，《中国计划免疫》， 1998.2
- 2、 流动儿童少年就学暂行办法》，《人民教育》1998. 5
- 3、 段成荣：《要重视流动儿童少年的教育问题》，《教育科学研究》，2000.5
- 4、 《完善社区教育 促进流动儿童入学》，《中国民政》,2000. 6
- 5、 段成荣,周皓:《北京市流动儿童少年状况分析》，《人口与经济》，2001. 1
- 6、 段成荣：《要重视流动儿童少年的教育问题》，《人口学刊》，2001．1
- 7、 段成荣：《应及早注意流动儿童少年的教育问题》，《科技导报》， 2001. 3
- 8、 吕绍青,张守礼:《城乡差别下的流动儿童教育–关于北京打工子弟学校的调查》，《战略与管理》， 2001.4
- 9、 韩嘉玲：《北京市流动儿童义务教育状况调查报告》，《青年研究》2001.8
10、韩嘉玲：《北京市流动儿童义务教育状况调查报告(续)》，《青年研究》，2001.9
11、黄觉、刘剑虹：《关于解决流动人口子女教育问题的探索》，《中小学管理》，1997.6
12、洪成文:《关于解决流动人口子女教育问题的思考》，《中小学管理》，1997.6
13、《海南省流动人口子女教育问题》课题组:《海口市流动人口子女教育问题的调查报告》，《海南师范学院学报(人文社会科学版)》，1997.4
14、谢维和:《解决流动人口子女教育问题促进教育改革和社会发展》，《教育发展研究》，1997.6
15、张斌贤:《流动人口子女教育研究的现状与趋势》，《清华大学教育研究》，2001.4
16、张峰:《关于我国城市社区流动人口教育的思考》，《成人教育》，2001.4
17、赵学勤:《城市流动人口子女基础教育问题研究》，《教育科学研究》，2001.3
18、孙红玲:《浅论转型时期流动人口子女的教育公平问题》，《教育科学》，2001.1
19、段丽华,周敏:《流动人口子女义务教育问题研究》，《现代中小学教育》，1999.2
20、明庆华,刘亚玲:《浅谈流动人口的子女教育问题》，《湖北大学学报(哲学社会科学版)》，1999
北京市流动儿童及其教师的教育心态研究
李雅儒①，阳志平②
（①首都师范大学思想政治教育研究中心、北京，100037；②北京安人测评技术有限公司、北京，100032）
一、问题的提出
进入20世纪90年代以后，我国流动人口在规模不断增大的同时，结构也发生了重要变化。最为显著的结构变化之一就是流动人口的”家庭化”过程，即在流动人口中．越来越多的人不再以过去”单身外出”的方式而是以”举家迁徙”的形式进行流动。这样，在流动人口中，儿童人口越来越多。据北京市 2001年外来人口普查资料，北京市现有外来人口328.1万，15岁以下流动儿童人数就达到25万人以上，比1997年的15.4万增长了62.3%。①
流动儿童正处在需要稳定的环境来学习知识、发育身体的时期，但他们却远离了熟悉的生活环境，来到一个陌生的地方。这样的流动对流动儿童的成长会产生怎样的影响呢？这些流动儿童，当他们长大成人以后，这种特殊的成长经历又会对社会产生怎样的影响呢？
在一个流动人口越来越多、流动儿童也随之增多的时代，上述问题对干社会的健康发展将产生越来越重要的影响作用。虽然北京市政府为外来儿童的教育问题也推出了一些规定，但在政策上对收留的绝大多数流动儿童的打工子弟学校没有明确的说法，在具体实施过程中也并未使大多数的流动儿童真正解决受教育问题。那么，北京市流动儿童的教育现况究竟如何，这些流动儿童的心理状况又是怎样的呢？
随着师源性伤害这一尖锐社会问题的提出，对教师心态、满意度和离职意向的密切监测逐步被提上日程。而流动学校特殊的载体形式，就要求着对在其执教老师进行重点的关注。流动教师本身作为流动人口的一个组成部分，承受着较大的经济压力和社会压力；同时兼具”心灵工程师”的身份，对流动儿童的身心发展起着重要的影响作用。流动教师是否能够恰当地处理好这双重身份的关系，设身处地为流动儿童着想，为其尽力创造一个无差别、相对稳定的学习、生活环境？还是以其缺乏安全感，如对学校满意度低、离职意向高的行为消极地影响了流动儿童的身心成长呢？
为此，我们特编制了两种问卷，分别以流动儿童及其所在流动学校的教师为被试，采取填写问卷的方式，对其进行了调查分析，以期对回答上面提出的问题有所帮助。
•二、 北京市流动儿童的教育问题及流动学校教师状况
1研究方法
调查问卷分为成人与儿童问卷两种类型，分别由流动学校教师和学生进行填写。调查主要在北京城乡结合部的海淀、石景山、丰台等区域进行。共调查了660多人，其中回答有效的问卷流动学校教师129人和平均年龄13岁的流动儿童536 人。但由于流动儿童及其教师分布的不稳定性，使得我们的抽样并非严格意义上的随机抽样，尽管我们在取样的时候努力考虑了各种因素的平衡分布，本调查结论仍然仅供参考。
2研究结果
2.1流动儿童教育现状及心理健康状况
2.11流动儿童的基本状况
本次调查中流动儿童的性别分布为：男性占57.8%，女性占42.2%。平均年龄为13，其中最小年龄为6，最大年龄为19，标准差为2.3。从户口所在地的分布看，调查的流动儿童来自于全国的21个省、直辖市，其中来自安徽、河南、河北、湖北、四川、黑龙江和山东省的人数较多，分别为23%、19%、10%、8%、7%、6%、6%。从调查显示来看，大多数的流动儿童属于非独生子女，占总数的75.85%。流动儿童在京家庭人口数量反应了在京有受教育子女的家庭规模，经数据统计，家庭规模在3-4口人的居多，主要表现为：独生子女家庭通常为3口人，而非独生子女家庭一般有2个孩子。但在3-4口人的家庭中，有很多属于只有部分子女在京就学的家庭，可见家庭规模与子女数量不成绝对的对应关系。且通过对流动儿童的调查可反映出，其父母的文化程度普遍不高，均集中于初中文化，分别占各自总数的41.4%和36.1%。从流动儿童来京年龄的组距较大（从当出生到19岁），平均来京年龄为10岁，且从来京时间的分布情况来看，流动家庭近几年的来京趋势甚强（平均年份为1999）。
2.12流动儿童的受教育现状
1）在京就读年级
从调查结果看，流动儿童来京就读的年级以小学六年级为最多。
2）辍学时间
表1调查儿童的辍学时间
| 辍学时间 | 没有辍学 | 辍学一年以下 | 辍学两年左右 | 辍学三年左右 | 辍学三年以上 |
| 百分比 | 79.3% | 14.8% | 4.3% | 1.0% | 0.6% |
由上表可以看出，绝大多数（79.3%）的流动儿童并没有因为家庭的迁徙而中断学业，因此流动儿童的年龄结构与所就读的年级情况比较匹配，”大龄学童”的现象发生的并不多。
3）流动儿童父母对流动儿童受教育的支持程度
图1流动儿童父母对孩子的学习态度
如图所示，流动儿童的父母最关心孩子的学习成绩（79.8%的父母非常关心孩子的考试成绩）。并且可以发现家长对孩子的物质支持也比较高（交纳学费及购买学习用品的意愿成都分别为66%和73%）。但和孩子一起参加学校活动的积极性则相对较低。总体来说，父母对流动儿童的学习支持程度较高（73%）。
流动儿童父母对孩子的期望普遍偏高，有46%的家长希望孩子能读取博士学位，36%的父母希望孩子能考取大学。
- 4） 流动儿童对所在学校的满意程度
表2流动儿童对学校的满意程度
|
|
很不满意（%） |
比较不满意（%） |
一般满意（%） |
比较满意（%） |
很满意（%） |
| 学校课程内容的编排 |
6 |
6 |
21 |
32 |
35 |
| 学校的老师的水平 |
2 |
5 |
17 |
27 |
49 |
| 老师的授课形式 |
3 |
5 |
22 |
29 |
41 |
| 学校的课堂氛围 |
10 |
13 |
21 |
25 |
31 |
| 学校的课程安排 |
3 |
9 |
23 |
27 |
38 |
| 学校教室的条件 |
20 |
11 |
19 |
21 |
29 |
| 学校的教学设备 |
21 |
13 |
20 |
19 |
27 |
| 学校老师的教学态度 |
4 |
6 |
20 |
25 |
45 |
| 同学之间的交流与相处 |
4 |
4 |
13 |
30 |
49 |
由上图可见，流动儿童对学校的各方面条件普遍感到很满意。纵向比较可以发现，对学校的各方面情况，流动儿童感到最满意的是老师的教学水平（49%的学生感到非常满意），其次为老师的教学态度（45%的学生感到非常满意），老师的授课方式（41%的学生感到非常满意）。可见流动儿童对老师的整体满意度较高，但也不排除社会称许的可能性（学生在答问卷时有意选择那些看上去能够免受惩罚、得到奖励的选项）。流动儿童对同学关系的满意程度很高（49%的学生对同学关系非常满意，30%的同学对同学关系比较满意）。流动儿童对学校硬件设施的满意度相对较低，其中对教师条件的不满意度达到31%（20%非常不满意，11%比较不满意），对教学设备的不满意度达到34%（21%非常不满意，13%比较不满意）。
2.13流动儿童的心理健康状况
1）择校的动机及心态
有34%的被调查学生认为他们选择自己所在流动学校的最主要的原因是该校的教学水平，即流动儿童的择校动机以教师的教学水平为最重要的一个因素。此后的决定性因素依次为地理位置因素（”这家学校离我家很近”）、）经济因素（”这家学校的学费便宜”）和关系因素（”家里人与老师很熟悉”），其分别为23.6% 、16.5%和3.4%。
图2调查儿童希望就读的学校 %
由上图可见，有近一半的流动儿童（41.9%）最希望就读的学校性质是北京市的公立学校。其次为自己老家的学校(20.6%)、现在就读的流动人口学校（16.7%）、北京市的正规私立学校（13.9%）、其他类型学校（5%），最不希望再去其他的流动人口学校就读（2.4%）。可见，多数的流动儿童希望能和北京的儿童一起，在相容的环境下学习和生活，这反映了他们要求平等的一种心态。
2）流动儿童对北京的社会心态
表3 流动儿童对北京的一些看法
|
|
很不符合（%） |
比较不符合（%） |
一般符合（%） |
比较符合（%） |
非常符合（%） |
| 我愿意和北京市的小朋友在一块玩 |
14 |
8 |
19 |
17 |
42 |
| 出去玩或者购物的时候，我不在意让别人知道我是外地来北京的孩子 |
23 |
10 |
19 |
14 |
34 |
| 我很不愿意呆在北京读书与发展 |
44 |
11 |
15 |
8 |
22 |
| 我非常愿意回老家读书与发展 |
40 |
12 |
19 |
9 |
20 |
如上表所示，多数流动儿童（79%）喜欢和北京小朋友一起玩，但不愿让他们知道自己的身份（67%）。可见，流动人口的身份已对他们的身心发展造成了一定程度上的困扰，但大多数儿童并不排斥在北京读书、生活，并想留下来继续发展。即他们已经在抱着一种积极的心态在尝试着逐步适应新的生活和学习的环境了。
2.2对流动儿童所在学校教师的调查
2.21流动学校教师的基本信息
调查结果显示，流动学校的教师年龄偏轻（平均年龄29岁）。截止到调查为止在此校的执教时间从1个月到近4年不等，且分布较分散（标准差为11.6）。其中以女性教师居多，占调查人数的74.4%。从户口所在地的分布看，流动教师主要来自于河北（41.7%）、河南（15.7%）和辽宁（7.9%）等17个省、直辖市。
被调查的教师中，大多数（53.5%）为高中(中专)文化程度，另外有37.8%为大专毕业，6.3%为大本毕业，1.6%为初中毕业，0.8%位小学毕业。
从流动学校教师的经济状况来看，其中有91.0%的教师月收入在1000元以下，6.0%的教师月收入在1000到2000元之间，3.0%的教师月收入在2000元以上。
2.22流动学校教师的执教情况
调查显示，大多数（74.6%）的流动人口学校的教师都有过执教的经历，但只有约半数（52.6%）的教师持有教师资格证。截止到本调查为止，教师在此校的执教时间平均为16个月，其中最短的只执教了1个月，最长的已执教了56个月。具体的执教情况如下：
表4流动人口学校教师曾执教的学校类型
|
|
分类 |
人数 |
比例 |
|
曾执教的学校类型(N=97) |
北京市公立学校 |
10 |
10.3 |
| 北京市其他打工子弟学校 |
23 |
23.7 |
|
| 家乡的正规公立学校 |
50 |
51.4 |
|
| 家乡的正规私立学校 |
7 |
7.2 |
|
| 其它省市的正规公立学校 |
5 |
5.2 |
|
| 其它省市的正规私立学校 |
1 |
1.1 |
|
| 其它省市的打工子弟小学 |
1 |
1.1 |
图3流动人口学校教师的执教动机
对流动学校教师执教动机的分析表明，大多数的人（63%）将自己对教书的爱好作为执教的最重要原因，其他决定因素依次为自我提高因素（24%），关系因素（19%），收入因素的影响则很小。
2.23流动学校教师的满意度调查
表5流动人口学校教师的满意度情况
|
|
很不满意（%） |
比较不满意（%） |
一般满意（%） |
比较满意（%） |
很满意（%） |
| 学校课程内容的编排 |
1 |
6 |
23 |
50 |
20 |
| 学校的老师的水平 |
1 |
3 |
23 |
42 |
31 |
| 老师的授课形式 |
0 |
3 |
25 |
44 |
28 |
| 学校的课堂氛围 |
1 |
5 |
25 |
33 |
36 |
| 学校的课程安排 |
1 |
4 |
31 |
44 |
20 |
| 学校教室的条件 |
6 |
1 |
35 |
26 |
22 |
| 学校的教学设备 |
7 |
17 |
30 |
33 |
13 |
| 学校老师的教学态度 |
1 |
2 |
13 |
33 |
51 |
| 同学之间的交流与相处 |
0 |
2 |
11 |
46 |
49 |
由上表所示，可知教师对同学关系的满意程度很高（49%的教师认为很满意），对教师（同事和自己）的教学态度满意度亦很高（51%的教师认为很满意），其次从对教师的教学水平、授课形式等方面的选择情况可见教师对自己和同事的整体满意度较高。但也不排除社会称许因素的影响。同时还可发现教师对学校的硬件设施则相对不太满意或一般满意。
2.24流动学校教师的离职意向调查
图3流动人口学校教师的离职意向
由上图可见，大多数（72%）的教师短期之内不会离开流动学校，但21%的人认为若有更好的工作机会，可能会考虑离开流动学校，只有极少一部分（6%）人会回老家发展。
•三、 问题与建议
从以上对调查结果的分析可以归纳出几个唾切需要引起重视的问题：
1）流动儿童对自己所在学校的教师的教学水平、同学关系普遍都感到很满意，在排除社会称许性的情况下，我们可知流动学校教师对学生的影响从整体上来看是积极的，流动儿童对学习、生活环境的人际关系持肯定态度。但无论是从流动儿童还是教师的回答情况来看，他们对学校的硬件教学设备普遍感到不满意。这极易引起流动儿童的不平等感，在缺乏客观接触条件的情况下，进一步造成与北京同龄儿童的心理隔阂。青少年正是处于世界观、价值观的形成期，物质匮乏带来的精神贫穷和偏见无疑会对其造成一定程度上的扭曲。
2）流动儿童的择校心态和对北京社会心理的调查均表明，流动儿童仍渴望与北京的同龄人一样，享受正式、正规的公立学校的教育。并且他们中的大多数并不排斥与北京儿童的接触，虽然这也许需要一个渐进的过程。从最开始希望通过隐匿自己的流动身份以求得心理上的平等，到希望留在北京长远发展的奋斗目标，均可看出流动儿童已经在努力地积极适应新的生活环境及尽力地与城市儿童融合。可见提供给流动儿童与正规学校相当的师资力量和教学设备还不是最根本的解决方案，而是要想办法将他们从一个相对隔离的环境中释放出来，让他们拥有和同龄的城市儿童一样自由的选择空间。否则流动儿童将永远处于城市的边缘。
3）流动学校教师的经济收入普遍偏低，承受着较大的经济压力。同时，由于流动学校的特殊性质，一个任课教师往往要担负多门课程、多个年级的教学任务，一方面很难保证教学的质量，另一方面加大了流动教师的心理负荷，且与收入的反差相互作用，形成恶性循环，这就造成了满意度的降低和离职意向的提高。但流动教师因为户口、学历等问题，选择的工作范围往往会受到局限，所以又不敢轻易放弃在流动学校的执教机会，这种矛盾的心理严重腐蚀了流动教师的心理健康，为心理问题的发生埋下了隐患。
参考文献
- 1、 苏华,苏晓婷,阎滨《黑龙江省4岁以下流动儿童的调查》，《中国计划免疫》， 1998.2
- 2、 流动儿童少年就学暂行办法》，《人民教育》1998. 5
- 3、 段成荣：《要重视流动儿童少年的教育问题》，《教育科学研究》，2000.5
- 4、 《完善社区教育 促进流动儿童入学》，《中国民政》,2000. 6
- 5、 段成荣,周皓:《北京市流动儿童少年状况分析》，《人口与经济》，2001. 1
- 6、 段成荣：《要重视流动儿童少年的教育问题》，《人口学刊》，2001．1
- 7、 段成荣：《应及早注意流动儿童少年的教育问题》，《科技导报》， 2001. 3
- 8、 吕绍青,张守礼:《城乡差别下的流动儿童教育–关于北京打工子弟学校的调查》，《战略与管理》， 2001.4
- 9、 韩嘉玲：《北京市流动儿童义务教育状况调查报告》，《青年研究》2001.8
10、韩嘉玲：《北京市流动儿童义务教育状况调查报告(续)》，《青年研究》，2001.9
11、黄觉、刘剑虹：《关于解决流动人口子女教育问题的探索》，《中小学管理》，1997.6
12、洪成文:《关于解决流动人口子女教育问题的思考》，《中小学管理》，1997.6
13、《海南省流动人口子女教育问题》课题组:《海口市流动人口子女教育问题的调查报告》，《海南师范学院学报(人文社会科学版)》，1997.4
14、谢维和:《解决流动人口子女教育问题促进教育改革和社会发展》，《教育发展研究》，1997.6
15、张斌贤:《流动人口子女教育研究的现状与趋势》，《清华大学教育研究》，2001.4
16、张峰:《关于我国城市社区流动人口教育的思考》，《成人教育》，2001.4
17、赵学勤:《城市流动人口子女基础教育问题研究》，《教育科学研究》，2001.3
18、孙红玲:《浅论转型时期流动人口子女的教育公平问题》，《教育科学》，2001.1
19、段丽华,周敏:《流动人口子女义务教育问题研究》，《现代中小学教育》，1999.2
20、明庆华,刘亚玲:《浅谈流动人口的子女教育问题》，《湖北大学学报(哲学社会科学版)》，1999
